Роль металінгвістичного заперечення в міжособистісній комунікації
DOI:
https://doi.org/10.28925/2311-2425.2023.219Ключові слова:
метамовне заперечення; ввічливість; формальний регістр; міжособистісне спілкування; прагматика; ділове спілкування.Анотація
Металінгвістичне заперечення (МЗ) є хорошим інструментом у міжособистісному спілкуванні, оскільки воно ідеально підходить для формального регістру та може використовуватися як стратегія ввічливості. Воно використовується для заперечення попереднього висловлювання, але не його істинно-умовного значення, тому його можна використовувати в комунікації, коли мовець хоче уникнути прямого заперечення попередньо-висловленого, що розглядається не як критика, а як виклик, що робить його досить ввічливим. Спираючись на концепцію П. Ґрайса (1975),ми аналізуємо можливі причини вибору мовцем такого типу заперечення. Досліджуються прагматичні функції, комплексність та імплікація МЗ. У діловій англійській мові люди зазвичай використовують МЗ як стратегію ввічливості, його також можна використовувати, щоб уникнути прямолінійності. Дослідження показує вирішальну роль металінгвістичного заперечення у вирішенні конфліктів, вираженні чемності та пропонуванні альтернатив. Метою дослідження є показати значущість та прагматичну імплікатуру металінгвістичного заперечення, а також його використання у формальному контексті. У статті наводяться тематичні дослідження та приклади, такі як використання МЗ для пом’якшення критики, опосередкованої незгоди, уникнення прямої відповіді, пом’якшення загрозливих ситуацій, пом’якшення критики, переговорів. МЗ дозволяє оратору залишатися ввічливим і підтримувати ділову атмосферу, воно також може бути способом уникнути прямоти. На цю тему майже нічого немає, тому дослідження є досить винятковим, так само як воно є актуальним. У сучасному світі найбільше цінується делікатність і толерантність, тому таке мовне явище є помічним. Стаття може бути цікавою для науковців, які досліджують стратегії спілкування, прагматику, заперечення, формальний регістр і ввічливість.
Завантаження
Посилання
Burton-Roberts, N. (1999). Presupposition-cancellation and metalinguistic negation: A reply to Carston. Journal of Linguistics. 35(2), 347–364. https://doi.org/10.1017/s0022226799007616
Carston, R. (1996). Metalinguistic negation and echoic use. Journal of Pragmatics. 25(3), 309–330. https://doi.org/10.1016/0378-2166(94)00109-x
Grice, H. P. (1975). Logic and Conversation. In P. Cole, & J. L. Morgan. (Eds.), Syntax and Semantics, Vol. 3, Speech Acts (pp. 41-58). New York: Academic Press.
Gretenkort, T., & Tylén, K. (2021). The dynamics of politeness: An experimental account. Journal of Pragmatics, 185, 118–130. https://doi.org/10.1016/j.pragma.2021.09.003
Horn, L. R. (1985). Metalinguistic negation and Pragmatic ambiguity. Language. 61(1), 121. https://doi.org/10.2307/413423
Horn, L. R. (1989). A Natural History of Negation. Chicago: University of Chicago Press.
Larrivée, Pierre (2011). La définition de la négation métalinguistique. Jacqueline Bacha, Ammar Azouzi and Khaled Salddem (Eds). La négation en discours. Sousse. 53-69.
Moeschler, J. (2018). A set of semantic and pragmatic criteria for descriptive vs. Metalinguistic negation. Glossa: A Journal of General Linguistics. 3(1). https://doi.org/10.5334/gjgl.439
Опубліковано
Як цитувати
Номер
Розділ
Ліцензія
Авторське право (c) 2023 CC BY 4.0 DEED Attribution 4.0 International
Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution 4.0 International License.
